jueves, 4 de mayo de 2017

Las empresas públicas son necesarias para El País, pero eso hay que demostrarlo. Por E.Rus

Las mentiras suelen tener las patas cortas, que va...
El País opina que las empresas públicas españolas son necesarias y ofrecen servicios fundamentales, algunos creemos que esto no es cierto... 
El país, en su semanal "Negocios", ha escrito de la mano de María Fernández sobre las empresas publicas españolas. Una vez más, nuestros medios masivos cuentan las cosas de una manera que no parece coincidir con la realidad y una vez más, lo hacen para convencernos de que todo siga igual. Luego vemos como ascienden los populismos y nos quedamos extrañados y no entendemos que es un nuevo montaje, para evitar precisamente los cambios que se gestan en una sociedad harta de tiranos. 

Pero vayamos al asunto que nos trae hoy aquí y comenzamos por la entradilla de la propia noticia en el diario semanal de economía de El País, la hemos copiado en su literalidad porque no queremos que se cambie ni una sola letra, ya que vamos a ver que no es cierta: 



"El sector empresarial dependiente de la Administración vive momentos difíciles, pero en su conjunto aporta más de 2.500 millones al presupuesto y garantiza la prestación de servicios fundamentales."

Luego, en el cuerpo de la noticia:

"Las entidades públicas obtendrán un resultado neto positivo de 2.563 millones... ese beneficio​se conseguirá gracias a los ingresos de Loterías y Enaire (accionista de Aena)... todas ellas recibirán 3.758 millones de los presupuestos."

Por partes, si mis cálculos no fallan, 3.758-2.563 son algo más de 1.000 millones en negativo. ¿Dónde está el superávit? y otra pregunta: ¿dos empresas públicas con beneficios son una muestra representativa de más de 2.000, en su mayor parte con pérdidas?. Pero permitan que me extienda un poco más, casi 344 millones irán a la radio y televisiones públicas. ¿El Canal Nou con programas como Tómbola era un servicio público o la primera (que no la 2), o aquella catalana que quemo una constitución en directo y era pública?. No veo yo mucha utilidad la verdad. 

Seguimos un poco más, crean empleo tan necesario en este país. Una vez más, está periodista olvida la falacia de la ventana rota. Sí las empresas públicas nos cuesta algo más de mil millones, estos deben recaudarse de Impuesto o deuda pública. Los primeros afectará negativamente al consumo y la segunda a la inversión, siendo ambos nefastos para la producción y por tanto para el empleo a medio y largo plazo. No creo que se genere riqueza teniendo una persona abriendo una zanja y volviendo a taparla. 

En ese mismo artículo, Carmela Sánchez (profesora de economía aplicada de la Universidad de Santiago) dice:

"En el ámbito de la salud, por ejemplo, un sistema sanitario puramente privado nunca funcionaría porque hay infinidad de tareas que no generan un retorno". 

Creo que olvida usted el sistema sanitario suizo, que es puramente privado y el Estado solo se hace cargo de quien no pueden pagar la prima. También hay otros mixtos como el sueco muy interesantes, aquí hemos hablado de todos ellos. Pero veamos el suizo, de calidad, universal, sí, nadie se muere allí en la calle y además, alemanes, italianos y franceses se van allí a operar, por algo será. Pero en los suecos o daneses, países puestos de ejemplo socialdemócrata, son mixtos, público-privados y además, los médicos no son funcionarios y son grandes profesionales.

Por último y para ir acabando, otro autor, Santiago Lago del departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Vigo:

"Tampoco se puede afirmar que las privatizaciones hayan mejorado la eficiencia". 

Esto tiene una explicación, entre otras muchas, y perdone que discrepe con usted, resulta que privatizar no es liberalizar como hemos explicado aquí. Lo primero consiste en dar un negocio con una licencia de uso a un amigote y eliminar así la competencia, eso sí, siempre sobre servicios básicos de gran demanda. Lo segundo es convertir ese sector en un lugar de libre mercado, donde sobrevivan los que mejor sirvan al cliente, o sea, usted y yo. Las telecomunicaciones, con sus límites, son un claro ejemplo, con terminales y tarifas cada día más baratos.

Y hasta aquí puedo leer, ya que este último autor añade que algunas de esas empresas "privatizadas" no son rentables y sí algunas públicas (que yo sepa dos, Aenaire y Loterías). Sin embargo, sus razones son precisamente "intervencionistas", como precios regulados o exigencias de servicios mínimos, que acaban provocando el efecto contrario: incremento del precio medio, compensado con subsidios que salen más caros o imposibilidad de cubrir esos servicios mínimos.

Porque no es cuestión de poseer la verdad absoluta, que nadie tiene, la cuestión es que estos medios de comunicación usan su soporte para falsear la información. Medios pagado por todos, vía anuncios institucionales o empresas oligopólicas, que financian sus anuncios cobrándonos sobreprecios. Medios que al final, demuestran trabajar todos ellos para los mismos.

"Hay algo más ineficiente que una empresa pública, una empresa privada con concesión pública, ya que esta última tiene además ánimo de lucro". Esto es mío.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

No dudes en preguntar o aportar y recuerda que en el enlace lateral hay una encuesta de satisfacción, que agradecería contestaras